Уреаплазма і мікоплазма, а також принципи лікування запальних захворювань в гінекології

Ура! Нарешті з цього питання і у нас в країні вироблена офіційна позиція провідних наукових установ! Вітаю всіх вас, більше не треба сидіти і виправдовуватися - мовляв, існують різні позиції, думки розділилися, чіткого алгоритму немає, хтось вважає ..... Ура! тепер можна посилатися на офіційні джерела! Уреаплазма і мікоплазма не є абсолютними патогенами, і їх виявлення в аналізах не потребує лікування - це тепер не точка зору, а офіційна позиція.

Історія питання:
Моя думка з цього приводу завжди було відображено в ВіО, питання досить частий, і я звикла на нього відповідати однією фразою "уреаплазми і мікоплазми не мають клінічного значення в акушерстві та гінекології". Уреаплазма і мікоплазама - збудники неспецифічних уретритів, частіше у чоловіків. У 30% випадків і більше - представники нормальної мікрофлори статевих шляхів. Виявлення їх методом ПЛР не є показанням до їх прицільної лікуванню, навіть якщо є симптоми запального процесу - треба лікувати більш частих збудників, а оскільки ними є хламідії, а препарати, які використовуються проти них і мико- і уреаплазм - одні й ті ж, то і питання про лікування мико- і уреаплазмоза знятий. Навіть якщо прийняти, що вони є і мають значення, вони все одно лікуються тими ж препаратами, отже визначати їх не має сенсу.
Але людей рідко задовольняє моя відповідь, вони читають інтернет і знаходять всякі пристрасті. Спеціально для них два роки тому я задала питання на шанованому мною сайті antibiotiс.ru і представляю вам відповідь професіоналів-мікробіологів:

Чи є мико- і уреаплазмоз клінічно значущими інфекціями? Чи доцільно їх лікувати перед планованою вагітністю або при наявності клініки? Чи відрізняється схема лікування від такої хламідіозу? Чи правда, що один з биоваров уреаплазми частіше проявляє стійкість до доксицикліну? У чому клінічне значення визначення цих биоваров?

На питання про клінічної значущості генітальних мікоплазм важко дати однозначну відповідь, принаймні, на даний момент часу. Справа в тому, що дослідження їх етіологічної ролі при різний патологічних станах як жіночої, так і чоловічої урогенітальних систем почалися порівняно недавно.

Так, наприклад, Horowitz J. з співавторами (1995 г.) вказують на те, що наявність в цервікальному каналі уреаплазми в поєднанні з підвищеним титром антитіл до даного мікроорганізму можуть служити маркером для виявлення групи жінок з підвищеним ризиком розвитку ускладнень вагітності (передчасні пологи і передчасне відійшли навколоплідних вод) [1].

Дослідники з Іспанії в результаті обстеження 219 вагітних і їх новонароджених (1992 р) роблять висновок про те, що колонізація матерів генітальними мікоплазмами не пов`язана з передчасним вилиттям навколоплідних вод, передчасними пологами і низькою вагою новонароджених. Колонізація новонароджених уреаплазмами також не підвищувала ризик розвитку передчасних пологів, низької ваги новонароджених і будь-яких захворювань в перші 3 місяці життя [2].

За даними, отриманим в подвійному сліпому плацебо-контрольованому дослідженні застосування короткого курсу еритроміцину для профілактики передчасних пологів (1990 р), передчасне відходження навколоплідних вод спостерігалося у 6% пацієнток, які отримували еритроміцин проти 16%, які отримували плацебо. При цьому еритроміцин значно зменшував частоту передчасного вилиття навколоплідних вод в групі пацієнток з хламідійною інфекцією. Бактеріальний вагіноз, Ureaplasma urealyticum (уреаплазма) і Mycoplasma hominis (мікоплазма) значуще не підвищували ризик описаних ускладнень вагітності [3].

У США в 1991 р були опубліковані результати дуже великого дослідження 4900 вагітних, обстежених на носійство Ureaplasma urealyticum (уреаплазми) на 23-26 тижнях вагітності. Після проведення багатоваріантного аналізу було встановлено, що колонізація уреаплазми не була пов`язана з низькою вагою новонароджених, передчасним вилиттям навколоплідних вод і передчасними пологами [4].

Більш свіжі дослідження також розрізняються за отриманими результатами. Так, при порівнянні результатів вагітності у 172 вагітних, колонізованих Ureaplasma urealyticum (уреаплазма) і 123 вагітних без колонізації було виявлено, що високий рівень колонізації є фактором ризику розвитку хоріоамніоніта і передчасних пологів (2000). У той же час низький рівень колонізації не викликав описаних ускладнень [5].

Відео: Уреаплазмоз і мікоплазмоз

У Бельгії після обстеження 228 вагітних (2000) в першому триместрі на наявність бактеріального вагінозу, мікоплазми та уреаплазми, була встановлена їх зв`язок з підвищеним ризиком переривання вагітності в терміні до 20 тижнів [6].

За результатами рандомізованого дослідження проведеного у 166 вагітних в Італії (2000) була виявлена роль колонізації Ureaplasma urealyticum (уреаплазма) в розвитку передчасного розриву плодових оболонок [7].

При обстеженні 303 вагітних в Індії (1998 г.) було виявлено, що Ureaplasma urealyticum (уреаплазма) є поширеним мешканцем нижніх відділів статевих органів у жінок на момент пологів (приблизно у половини обстежених). Незважаючи на це, мікроорганізм не був фактором ризику передчасних пологів або низької ваги новонароджених [8].

У Данії при обстеженні 484 вагітних (2001 г.) було встановлено, що ні бактеріальний вагіноз, ні колонізація Ureaplasma urealyticum не були пов`язані з розвитком передчасних пологів [9].

Якщо є клініка цервицита і / або уретриту у жінок або уретриту у чоловіків, то на початковому етапі економічно недоцільно обстеження на генітальні мікоплазми. Навіть якщо не виявлені гонококи і хламідії доступними методами при даних захворюваннях, то лікувати їх потрібно в будь-якому випадку. Рекомендується призначати протівогонококковий препарат (одноразово цефтриаксон або ципрофлоксацин) в поєднанні з противохламидийной (одноразово - азитроміцин або 7-денний курс інших препаратів). Якщо лікування неефективне, то необхідно повторне обстеження культуральними методами на гонорею і хламідіоз. При виявленні гонококів - повторне лікування після визначення чутливості або при неможливості її визначення - препаратом з іншої групи. У хламідій до сих пір не було виявлено клінічно значущої резистентності до специфічних препаратів (тетрацикліну, еритроміцину, азитроміцину).

Противохламидийной препарати ефективні і відносно генітальних мікоплазм в тих же дозах. Тетрацикліни діють і на мико- і на уреаплазми. Однак останнім часом встановлено, що близько 10% уреаплазм стійкі до тетрацикліну, тому при неефективності лікування уретриту з використанням доксицикліну, необхідно призначення еритроміцину або азитроміцину або офлоксацину [10].

Вид Ureaplasma urealyticum складається з 14 або більше сероварів, які розділені на 2 биовара. Раніше вони називалися біовар 1 або parvo і біовар 1 або Т960. В даний час ці біовари розцінюються, як 2 різних види: U.parvum і U.urealyticum, відповідно [11]. Вони розрізняються за поширеністю. U.parvum зустрічається у 81-90%, U.urealyticum у 7-30% жінок, а іноді вони поєднуються - 3-6% випадків [9, 12]. Вид U.urealyticum, тобто колишній біовар 2 (Т960) переважає у жінок запальними захворюваннями органів малого тазу, ускладненнями вагітності, а також частіше буває стійкий до тетрацикліну [12]. Визначення цих биоваров проводиться в дослідницьких цілях і не є необхідним і економічно доцільним в рутинній клінічній практиці.

Вагітні повинні проходити обстеження на гонорею, генітальний хламідіоз, трихомоніаз, бактеріальний вагіноз і при виявленні - отримувати антибактеріальну терапію. Немає підстав для цілеспрямованого обстеження їх на генітальні мікоплазми та ерадикації цих мікроорганізмів. Не слід рутинно призначати антибіотики для пролонгування вагітності при загрозі її переривання, крім як при виявленні гонореї, хламідіозу трихомоніазу або БВ [13].

С.В. Сехін, НДІ антимікробної хіміотерапії

література

Відео: CMD - Центр молекулярної діагностики

Horowitz J et al. Ureaplasma urealyticum cervical colonization as a marker for pregnancy complications. Int J Gynaecol Obstet. 1995- 48: 15-9. Fullana Montoro A. et al. Ureaplasma urealyticum and Mycoplasma hominis: incidence and clinical significance of their isolation in the perinatal period. An Esp Pediatr. 1992- 36: 285-8. McGregor JA, et al. Cervicovaginal microflora and pregnancy outcome: results of a double-blind, placebo-controlled trial of erythromycin treatment. Am J Obstet Gynecol. 1990- 163: 1580-91. Carey CJ, et al. Antepartum cultures for Ureaplasma urealyticum are not useful in predicting pregnancy outcome. Am J Obstet Gynecol. 1991- 164: 728-33. Abele-Horn M., Scholz M., Wolff C., Kolben M. High-density vaginal Ureaplasma urealyticum colonization as a risk factor for chorioamnionitis and preterm delivery. Acta Obstet Gynecol Scand. 2000- 79: 973-8. Donders G.C., Van Bulck B., Caudron J. et al. Relationship of bacterial vaginosis and mycoplasmas to the risk of spontaneous abortion. Am J Obstet Gynecol. 2000- 183: 431-7. Calleri L.F., Taccani C., Porcelli A. Ureaplasma urealyticum vaginosis and premature rupture of membranes. What is its role? Minerva Ginecol. 2000- 52: 49-58. Paul V.K., Gupta U., Singh M. et al. Association of genital mycoplasma colonization with low birth weight. Int J Gynaecol Obstet. 1998- 63: 109-14. Povlsen K., Thorsen P., Lind I. Relationship of Ureaplasma urealyticum biovars to the presence or absence of bacterial vaginosis in pregnant women and to the time of delivery. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2001- 20: 65-67. Taylor-Robinson D. Ureaplasma urealyticum, Mycoplasma hominis and Mycoplasma genitalium. In: Mandell GL, Bennett JE, Dolin R (Eds). Principles and Practice of Infectious Diseases. 5th Ed. Philadelphia. Churchill Livingstone. 2000: 2027-2032. Kong F., Ma Z., James G., Gordon S., Gilbert G.L. Species identification and subtyping of Ureaplasma parvum and Ureaplasma urealyticum using PCR-based assays. J Clin Microbiol. 2000- 38: 1175-9. Abele-Horn M., Wolff C., Dressel P. et al. Association of Ureaplasma urealyticum biovars with clinical outcome for neonates, obstetric patients, and gynecological patients with pelvic inflammatory disease. J Clin Microbiol. 1997 35: 1199-202. Gibbs R.S., Eschenbach D.A. Use of antibiotics to prevent preterm birth. Am J Obstet Gynecol. 1997- 177: 375-80. https://antibiotic.ru/faq.php?cat=5#13

Але все одно за даними інтернету і журнальних статей, серед вчених цієї позиції дотримувалися тільки співробітники даного НДІ. У журналах рясніли статті про роль уреаплазм і миготіли схеми їх лікування. А я продовжувала виправдовуватися, відповідати на повторні листи "як же ви говорите, що лікувати не треба - адже скрізь написано протилежне", І щоб не посилати всім ця відповідь - написала цю статтю.І ось у червні 2005 р я отримую екстравипуск видавництва МедіаМедіка, присвячений антибіотикотерапії гінекологічних інфекцій. І хоча там детально прописаний копірайт, все одно дозволю собі процитувати (цитати - в лапках):

"Часті помилки в призначенні антибіотиків при запальних захворюваннях органів малого таза"

"1. Монотерапія." Мається на увазі призначення схем, які не перекривають весь спектр можливих збудників, а спрямованих тільки проти конкретного, виявленого в ПЛР або посіві. Так улюблені всіма дослідження на визначення чутливості до антибіотиків, праведний гнів "мені призначили схему навмання, чи не зробивши дослідження", "проти чого мене лікують, що означає запалення, хто там живе конкретно" - З такими претензіями теж стикаєшся щодня. І є лікарі, які спекулюють цим бажанням дізнатися математичну істину і призначають схеми конкретно за результатами посівів, не перекриваючи повний спектр можливих, а не тільки виявлених збудників. Математики в медицині немає, виявлений мікроб не завжди означає, що саме він є збудником, що немає інших збудників, яких аналізи не виявили. І не можна обрізати схеми по виявленим збудників, обов`язково в схему повинен входити противохламидийной препарат і препарат проти анаеробів, навіть якщо все це не виявлено в аналізах. Тобто схеми підбираються емпірично - [2]

"2. Переоцінка ролі внутрішньоклітинних збудників. Широке застосування неадекватних тестів і їх вільна інтерпретація привели сьогодні до гіпердіагностики хламидиозов, необгрунтованого призначення макролідних антибіотиків, формуванню до них резистентних мікроорганізмів, марним витратам на лікування та контрольну діагностику, нерідко знову позитивну, хоча стійкість до макролідів у хламідій рідкісна. Оцінюється при скринінгових програмах частота виявлення хламідій при запальних захворюваннях органів малого таза становить близько 50%, при обліку хибнопозитивних результатів і контрольному дослідженні іншим методом частота участі хламідій становить близько 10-12% (I.VanValkengoed et al, 2004)."

"3. Незважаючи на встановлену умовну неабсолютності патогенність урогенітальних мікоплазм і уреаплазм, нерідко при їх виявленні починається специфічна антибактеріальна терапія навіть при відсутності клінічної симптоматики. В даний час мікоплазми та уреаплазми відносять до звичайних комменсалам, в невеликих кількостях присутніх в мікрофлорі піхви. Вони можуть бути учасниками запальних процесів органів малого тазу змішаної етіології, але не вимагають специфічного лікування, спрямованого на ерадикацію тільки даних збудників."

"4. Недостатні дози і курси антибактеріальних препаратів". Тут все ясно. Псевдотурбота і вкорочення курсу до 5 днів, недостатня кратність прийому препарату - і все, все побічні ефекти антибіотиків ви отримали, прямого ефекту - повного знищення збудника - немає. Інфекція залишилася і стала резистентна до застосовуваних препаратів. Тепер її треба лікувати чимось іншим, а організм ослаблений першим лікуванням, і ви знову себе шкодуєте (або лікар вас) і знову коротшає схема, і знову все марно. Потім вам кажуть, що "взагалі-то хламідії рідко остаточно виліковуються, давайте-ка краще піднімати ваш імунітет".

"5. Відмова від антибактеріальної терапії. Захоплення иммунокоррекцией, застосуванням препаратів травних ферментів (ензимотерапія) та інших методів з недоведеною і сумнівною ефективністю нерідко замінює основу лікування інфекції - антибактеріальну терапію." Золоті слова!

Відео: Грибки лікування без ліків

резюме:

Діагностика мико- і уреаплазмоза не потрібна. Не треба здавати на них аналізи - ні кров на антитіла, ні посів (тим більше що тільки в одиничних столичних лабораторіях його дійсно роблять, а визначення чутливості до антибіотиків технічно малореально, в звичайних місцях пишуть результати ПЛР як посів), ні ПЛР.Якщо з якихось причин аналіз зроблений, на його результати не треба звертати уваги, він не є критерієм ні постановки діагнозу, ні тим більше призначення лікування.

Планування вагітності та сама вагітність - не показання для ПЛР-діагностики взагалі, а тим більше для ПЛР-діагностики уреа- і мікоплазм. Ведення в даному випадку не відрізняється від ведення невагітних жінок - скарги і мазок.

Лікують не аналізи, а скарги. Якщо скарг немає, і звичайний мазок на флору показує нормальну кількість лейкоцитів, ніяке подальше обстеження і лікування не потрібно. Якщо додаткове обстеження все-таки зроблено, і в ПЛР щось знайдено, це не критерій для призначення лікування. Крім відсутності клінічної значущості уреа- і мікоплазм, необхідно пам`ятати про високу частоту хибнопозитивних результатів ПЛР. Призначати цей аналіз у відсутності скарг взагалі, а в присутності скарг - до або замість мазка - некомпетентність і розлучення на гроші. Якщо скарги є, а мазок, зроблений в хорошій лабораторії, хороший, показань для антибіотиків немає, треба шукати інші причини скарг - дисбактеріоз, супутні захворювання, гормональний дисбаланс, алергію, папіломатоз.

Якщо є скарги і ознаки запального процесу в сечостатевій системі, призначається антибіотикотерапія - або за результатами додаткових обстежень (ПЛР і посів з визначенням чутливості) - на різних збудників (хламідії, гонококи, трихомонади, стрептококи, кишкову паличку і тд і тп), але не на уреа- і мікоплазми, або "наосліп" - Проти основних збудників таких захворювань (гонококів і хламідій). Противохламидийной препарат призначається обов`язково, в будь-якому випадку, незалежно від результатів аналізів, оскільки це найчастіший збудник, і оскільки у нього немає резистентності до противохламидийной антибіотиків (посів з визначенням чутливості хламідій - теж профанація). Все мико- і уреаплазми чутливі до противохламидийной препаратів (виняток - деяка частка уреаплазм стійка до доксицикліну). Тому навіть якщо через якийсь час доведуть патогенність і клінічну роль цих мікроорганізмів, все одно адекватне лікування запальних захворювань без їх визначення усуває і їх разом з хламідіями. Тому знову ж - визначати їх немає ніякого сенсу. Попри те, що говорять зараз у багатьох комерційних центрах, лікування в даному випадку не залежить від результатів аналізів, схема одна.

Ця схема дуже проста і недорога, багатокомпонентний список антибіотиків на двох аркушах проти позитивної ПЛР на уреаплазму - це некомпетентність і розлучення на гроші. Доксициклін - старий препарат, але основні збудники запальних захворювань в гінекології зберегли до нього чутливість. Однак тривалість лікування їм не коротше 10 днів. Еквівалентним по ефективності проти основних збудників є одноразовий прийом 1 г сумамеда. Для тих, хто продовжує боятися уреаплазм, це препарат вибору, оскільки ті уреаплазми, які генетично нечутливі до доксицикліну, чутливі до Сумамед. Наукові дослідження довели еквівалентність курсового лікування однократному прийому 1 р Швидко, просто, дешево.

Сьогоднішній підхід комерційної медицини до запальних захворювань в гінекології і їх лікування - незоране поле міфів і некомпетентності. ПЛР-лабораторії повинні бути завантажені роботою :) Оскільки в платну медицину ви можете здавати тільки те, що хочете - заощаджуйте на зайвому аналізі і вже тим більше на дорогий схемою лікування абсолютної норми. Тому що як правило ситуація виглядає наступним чином: приходить здорова людина, якого нічого не турбує, але який хоче переконатися, що він здоровий. Його (її) відразу відправляють на ПЛР на 12 інфекцій, називаючи це "обстеженням на все" (Можна подумати, більше в світі інфекцій немає). 4 інфекції з цих 12 - уреаплазми (2 биовара) і мікоплазми (hominis - та, що не має клінічного значення в гінекології, але має в етіології хронічного кашлю, і визначення антитіл в крові - це антитіла саме до неї, вони часто присутні, але це не говорить про генітальної локалізації мікроба - і genitalium - та, що має клінічне значення в урології, викликаючи неспецифічний уретрит у чоловіків, і у жінок взагалі не повинна визначатися), тобто їх визначати не треба зовсім. 2 - кандидоз і бактеріальний вагіноз - прекрасно видно в звичайному мазку, як і ще 3 - стрептокок, гонокок і трихомонади, але ці 3 краще підтвердити методом ПЛР, правда - після мазка. А з останків списку визначення папилломавирусов не має ніякого значення, діагностика проводиться методом кольпоскопії - огляд зовнішніх статевих органів і шийки матки. Бо лікують не наявність папіломавірусу в ПЛР, яка може бути хибнопозитивної, а ПАПІЛОМАВІРУСНІЙ поразку геніталій, яке видно оком. Наявність вірусу без патології шийки матки - не критерій для лікування. Т.ч., залишається одна позиція в цьому 12-компонентному списку, що має сенс, - хламідіоз. Але. При хорошому мазку результат ПЛР не має значення, а при поганому мазку противохламидийной препарат додається в схему лікування обов`язково .... Навіщо ви робили ПЛР? ..... Але на цьому біди прийшов людини не закінчуються. Заплативши суму із зайвими нулями за повну ПЛР-діагностику замість звичайного мазка на флору, він отримує бланк з позитивною гарднереллой і уреаплазмою (найчастіший випадок, бо це дійсно часті нормальні співмешканці організму людини, чутливість ПЛР-діагностики яких часто завищена. Тобто виявляється позитивна реакція ПЛР на гарднерели при ідеальному мазку, відсутності ключових клітин і скарг, характерних для бактеріального вагінозу. Це не привід для лікування!) і далі - розповідь про небезпеки цих мікробів і призначення схеми лікування на величезному аркуші, з ін`єкціями, імуномодуляторами, еубіотиками , ферментами, гепатопротекторами, сильними протигрибковими препаратами "для профілактики молочниці" (Не треба провокувати її необгрунтованим лікуванням - не знадобиться профілактика. Сучасні дослідження показали, що профілактика кандидозу під час антибіотикотерапії - неефективна. Він не так часто розвивається на тлі Раціональна антибіотикотерапії, а вже якщо розвивається, то попередня профілактика протигрибковими препаратами неефективна. Тому сучасний підхід такий - є кандидоз - є його лікування. ні - ні. В схему лікування інших інфекцій протигрибкові препарати для профілактики додавати не треба. Якщо кандидоз після прийому антибіотиків все-таки розвивається, його тоді і лікують.) і кількома антибіотиками різних класів. Все це на двох коштує переконливо, але не це - головна біда. Головна біда - повний розлад власної мікрофлори, в результаті чого нарешті з`являються скарги, яких раніше не було. Це інтерпретується як неефективність одного курсу терапії, призначаються такі і так довго-довго людина лікується незрозуміло від чого. Особливо добрі доктора забороняють на час лікування статеве життя :) Під час лікування інфекцій - майте в виду - статеве життя можливе! просто з презервативом строго (тобто надягати його вчасно - з самого початку, не тільки для запобігання від вагітності, але в першу чергу для профілактики прямого контакту слизових і перезараження). Додаткову проблему створює неправильна перевірка ефективності "лікування" - Повтор ПЛР раніше ніж через 4 тижні після прийому останньої таблетки. Ну ті уреаплазми і гарднерели, що є нормальними співмешканцями, як правило залишаються :) їх можна лікувати роками :).

А ось наприклад хламідії, яких лікувати дійсно треба, при занадто рано проведеної контрольної ПЛР, знову виявляються, і необгрунтовано призначається повторний курс лікування. А потім рано чи пізно настає момент, коли випробувані всі можливі препарати (часто в різних курсах використовують різні назви одного й того ж препарату - або по реальному незнання синонімів, або просто щоб створити видимість різноманітності і зміни препаратів - не так їх багато, а схеми багатокомпонентні, треба ж чимось їх заповнити. Ось і давайте сьогодні попийте сумамед, ах, він вам не допоміг, ну давайте наступного разу новий суперпрепарат азівок, сьогодні офлоксин, а в наступний раз таривид і тд і тп.), і тоді вам заявляють або ви знаходите рятівне думку в інтернеті - "не переживайте, що препарати не допомогли і не дивуйтеся цьому. Хламідії взагалі не можна вилікувати!" Треба ж щось придумати в виправдання некомпетентності, а люди вірять в те, чого хочуть вірити.

Тому якщо Ви все-таки з якихось показаннями приймаєте антибіотики, то дотримуйтесь принципи раціональної антибіотикотерапії запальних захворювань органів малого таза:- якщо схема призначається не по результатам посіву з визначенням чутливості, вона повинна включати в себе антибіотики широкого спектру дії, які діють на гонококи, хламідії, кишкову флору і анаероби. - противохламидийной препарат (доксициклін, сумамед) повинен входити в схему обов`язково, незалежно від результатів аналізів. Як і протівоанаеробний (трихопол, тиберал)- неправильна схема прийому препарату зводить нанівець все лікування. Дуже важливо дотримуватися тривалість антибіотикотерапії, кратність прийому протягом дня, враховувати поєднання препаратів з їжею, один з одним і тд. Для цього є анотації, і тут я знову рекомендую сайт antibiotic.ru - там є інформація по препаратам для пацієнтів.- лікування завжди призначається всім партнерам, за результатами найгіршого аналізу (тобто якщо у жінки гноевідние виділення, підвищені лейкоцити в мазку, а у чоловіка нічого немає і ПЛР "на все" негативно - йому призначається та ж схема, що і їй, крім вагінальних засобів.) Тому і сенсу обстеження партнера, якщо його самого нічого не турбує, - немає. Лікуватися йому все одно потрібно, а якщо він отримає негативні результати аналізів - його буде ще складніше на це умовити.- під час лікування стриманості не потрібно, але необхідно суворе запобігання і від вагітності і від інфекцій - тільки презерватив! Гормональні контрацептиви при спільному прийомі з антибіотиками втрачають свою ефективність. Тільки презерватив. Сенсу в утриманні немає.- приймати алкогольні напої одночасно з антибіотиками можна, якщо Ви це перенесете :) І те й інше метаболізується в печінці, буде більше побічних реакцій, тільки і всього.- профілактичне призначення протигрибкових препаратів, якщо кандидозу в мазку немає, - не потрібно- для профілактики дисбактеріозу кишечника доцільний прийом препаратів біфідо-і лактобактерій (лакто - тільки якщо немає кандидозу) у добовій дозі для дорослих, почати прийом треба за тиждень до антибіотиків, продовжити на тлі антибіотиків і не менше 2 тижнів після них.- контрольні аналізи ПЛР роблять не раніше, ніж через 4 тижні після прийому останньої таблетки.

Якщо лікували невенеричними захворювання (НЕ гонорею, на хламідіоз і не трихомоніаз), і скарг після лікування немає - можна контрольні аналізи не робити. Якщо є скарги раніше, можна робити аналіз раніше - мазок і посів.- починати антибіотикотерапію найкраще з першого дня менструального циклу. Якщо в цьому циклі не було строгого запобігання, приймати антибіотики можна тільки за суворими показаннями, оскільки прийом їх в циклі зачаття - офіційне показання для переривання вагітності.- якщо все ж після прийому антибіотиків настає вагітність, слід пам`ятати про принцип "все або нічого". На таких ранніх термінах шкідливу дію виявляється або в цілому, і вагітність завмирає, або не виявляється, і вона зберігається. Це втіха для тих, хто опинився в такій ситуації, але все-таки краще в ній не опинятися. Після прийому антибіотиків чоловіком оберігатися бажано 2-3 місяці, доки не буде оновлено сперми. Жінці необхідно оберігатися строго весь цикл.В урології уреаплазми мають клінічне значення, викликаючи неспецифічний уретрит, частіше у чоловіків. ПЛР в цьому випадку (при уретриті у жінок) беруть із сечовивідного каналу, а не з шийки матки.

Взагалі - значення правильного забору матеріалу для аналізів і взагалі якість аналізів і ступінь довіри їм - окрема тема окремої розмови. Див. Статтю Аналізи на ЗППП. У лікуванні негонококкових уретритів також обов`язково використовуються противохламидийной препарати, ефективні проти уреаплазм, тому і тут необхідність аналізу на уреаплазми сумнівна.Ось так :)

Чому я так завзятість проти ПЛР на уреаплазму, крім того що економлю гроші в чужих гаманцях, - тому що досвід показує дуже часту позитивну реакцію, практично в 90% випадкового ПЛР-обстеження уреаплазма виявляється позитивною. У хороших, надійних, перевірених лабораторіях, в яких хламідіоз і мікоплазма зустрічаються набагато рідше. Йдеться про Москву. Або уреаплазма дійсно набагато більш часто є нормальним представником мікрофлори, ніж про неї це пишуть, або в лабораторіях Москви так налаштована діагностика, що поріг позитивної реакції занижений. Можливо з часом це зміниться. Але поки своїм пацієнтам я говорю не тільки, що уреаплазма і мікоплазма не мають клінічного значення в гінекології і їх не треба перевіряти - так само я говорю і про імунний статус, наприклад, але не протестую, якщо люди його здають. А проти ПЛР на уреаплазму протестую. Тому що швидше за все вона виявиться позитивною. І мені шкода психіку людей, які читають інтернет :)Але тепер, слава Богу, мені є на що послатися і що відповісти, тепер уже це не моя особиста думка, а офіційна позиція російського акушерства і гінекології.

Посилання - см. Початок, відповідь НДІ АМХА

також:

1. В.І.Кулаков, А.С.Анкірская, С.М.Белобородов. "Антибактеріальна терапія запальних захворювань органів малого таза: завдання, вирішення, помилки". / Гінекологія, 2005, екстравипуск "Сучасні експертні рекомендації по антибіотикотерапії інфекцій в гінекології". С. 3-5.

2. А.П.Ніконов "Діагностика і антимікробна хіміотерапія інфекцій верхнього відділу генітального тракту". Там же, с. 5-7.

Відео: Правильна техніка цервікального мазка

У цій статті дві чудові цитати: "Виділення U.urealiticum і M.hominis не є критерієм діагностики і не може служити показанням до проведення специфічної терапії"

І ще, що виправдує призначення емпіричних схем:"Виявлення в статевих шляхах жінок значної кількості мікробів-асоціатів (більшість з яких виявляється і в нормі) часом представляє значні труднощі в плані діагностики і раціональної етіотропної терапії, оскільки наявність того чи іншого мікроорганізму в більшості випадків не може бути єдиним діагностичним критерієм, втім як і тестом на вилікування. Саме тому в гінекології так часто використовують емпіричні схеми лікування, що забезпечують елімінацію дуже широкого спектру можливих збудників".